通化师范学院学报

期刊导读

中学历史教学法讲义讨论会在北京召开

来源:通化师范学院学报 【在线投稿】 栏目:期刊导读 时间:2021-04-19
1979年第?期二月初六日上渝说:“各省购书全到时,即令承办各员将书中要指药括,总叙压略。粘开卷副页右方,用便观览。”同年二月十一日的上谕,又命馆臣将《永乐大典》中值得辑录的各书,“撮取著书大旨,叙列目录进呈,以俟裁定。”可知,不论各省进书或准备辑录“永乐大典》的本子,都必须先经馆臣叙明各书概略,以便乾隆帝决定去取。次年五月十四日上渝说:“今阅进到各家书目,其最多者如浙江之鲍士恭、范懋柱,汪启淑,两淮之马裕四家。”既然乾隆三十九年五月两淮马裕家藏的书已经进到,可见邵晋涵据辑录本写的《分纂稿》当写于乾隆三十八年二月到三十九年五月这段时间。至于将分纂的各书提要稿编定成《四库全书总目》并命另刊《简明目录》,则见于乾隆三十九年七月二十七日上谕中的一段话;“俾学者由《书目》而寻《提要》,由《提要》而得《全书》,嘉与海内之土考镜源流,用昭我朝文治之盛。”据此,纪昀奉命将各书大旨勒成《提要》一书,是乾隆三十九年七月以后的事了。除了四库馆纂修官们写的分纂稿和纪昀最后写的单行本《四库全书提要》外,还有散见《四库全书》各书卷首的另一种《提要》,可名之为《库本提要》或《四库原本提要》。这种提要与单行本《提要》不尽相同,近人金毓黻在《文溯阁四库全书原本提要解题》一文中说:“现行《四库总目》,本为家弦户诵之书,今再得此《原本提要》,;取以对校,则文达(纪昀)笔削之权衡与诸儒专精之所在,皆跃然纸上。”这是误把《原本提要》当作四库熔各分纂宫的分纂稿了。其实散见各书卷首的《提要》在解放前已由辽海学社汇印咸《文溯阁·四库原本提要》。我们拿邵晋涵《提要分纂稿》、《四库全书提要》和《文溯阁四库原本提要》三书篇目相同的部分作比较,《分纂稿》的文笔豪放·4l·恣肆,《四库全书提要》的文笔流畅朴实,差别是很大的;而《原本提要》与《四库全书提要》的文笔则如出一手,唯《原本提要》每篇较为简略罢了。故宫博物院影印《于文襄(敏中)与陆耳山(锡熊)论‘四库全书,手札》第四十二函中说:“提要稿吾固知其难,,非经足下及晓岚学士之手,不得为定稿。诸公即有高自位置者,愚亦未敢深信也。”可见《原本提要》和《四库全书提要》都是提要定稿,为总纂官纪昀、陆锡熊所手定,主要是由纪昀所手定。《缘起》把四库原本提要说成是诸分纂官所撰写是不对的。二比较其思想大约在1928年前后,鲁迅给他的好友许寿裳的儿子开列了一个中国文学入门书目十二种,其中特别说明《四库全书简明目录净“是现有的较好的书籍之批评,但须注意其批评是‘钦定’的”①。鲁迅既肯定了《四库全书简明目录》在学术上的价值,又揭露了它本质上是封建统治的思想,这里当然也包括对<<提要》的评价。又上节所引四库总裁官,大学士于敏中给陆锡熊信中的话,同样可以说明,于敏中对四库馆诸分纂官所写的提要稿是不放心的,只有经纪昀、陆锡熊之手,才算是符合乾隆帝意图的定稿。我们以邵晋涵的《提要分纂稿》与《四库全书提要》作比较,也可以证明这一点。邵晋涵《提要分纂稿》论《魏书》说;“自崔诰以修史被谤获祸,后遂酿成风气。故李庶诉于杨倍,谓魏收合诛,其一时灌讼之状,犹可概见,收之得免幸也。然李延寿以唐臣修叫匕史》多见馆中坠简,参校异同,多以收书为据”。再看《提要·魏书》条:“盖收恃才轻薄,有惊蛱蝶之称,其德①许寿裳:《亡友鲁迅印象汜》。1977年版第9l一92页。